Безответственность или непригодность?18.09.2011

Когда упоминается безответственность, у людей создается впечатление, что кто-то не способен брать ответственность за свои поступки. Но если проанализировать этот вопрос глубже, можно убедиться, что безответственность воплотит в себя нечто больше. Это – нежелание выполнять обязанности, склонность навалить ответственность на других, невыполнение обещаний.

Поднимается вопрос, неужели рождается такие люди, которым не присуща безответственность? И кого винить, что человек вырос безответственный – семью, школу, общество?

На базе исследований К.Г.Юнга образовалось соционика. Отображая природу действие психики, великий ученый доказал, что каждый человек желает брать ответственность за что-то. Точнее говоря, каждый не только желает, но и чувствует необходимость взять ответственность.

Многие привыкли рассуждать – если уж человек обязался взять ответственность, тогда он должен отвечать за всё. Но истина скрывается в совсем другом. Возможность взять ответственность у каждого из 16 социотипов ограничена до такого уровня, насколько он способен контролировать ситуацию со своими сильными функциями. Чтобы лучше понять, приведется пример: во время эксперимента участникам предоставляется описать некую картину.

• Логические социотипы – сразу же устанавливают связь между деталями в картине, анализируют её содержание, рассматривают и обосновывают ее квалификацию; Этические социотипы – оглашают свое личное отношение, связанное с картиной, о её содержание, дают свою оценку;
• Интуитивные социотипы – обсуждают талант художника, стараясь выделить уникальность картины, описывают ассоциации, вызванные картиной;
• Сенсорные социотипы – подробно описывают тона красок, формы, фактуры, предоставляя оценку эстетики композиции.

Кажется, что с данным примером достаточно, чтобы понять, что осмотрительность каждого человека ограничена в рамках своего социотипа и привязана только к определенной зоне интересов. Здесь можно привести аналогию с рабочим заданием каждого – человек с полной отдачей способен загружаться только на такой работе, которая ему нравится и которую он выполняет легко, не утомляя себя.

Ответственность тесно связана с фактором риска, со способностью защищать результат своей работы перед критикой. Но нужно учесть, что у каждого имеется только одна функция психики, благодаря которой, мы способны обойти других мнений. Эта – ведущая функция психики человека, посредством которой создается программа нашей жизни и миссии, под влиянием которой человек принимает ответственность за свое действие и результатов сделанного. Действие остальных функций психики тоже включается на пути к цели, но они не гарантируют безошибочность. Даже вторая функция – творческая, которая тоже считается сильной, способна ошибиться. Разница же заключается только в том, что человек не теряет самоценность, и он готов принять критику, поскольку это способствует усовершенствованию. Однако критика по результату работы более слабых функций повреждает самооценку, вследствие чего человек себя воспринимает болезненно, его постоянно мучит чувство вины.

Что же от выше изложенного следует?
Если задача работы твердо связана с сильными функциями психики сотрудника, тогда руководителю приходиться контролировать лишь результат работы, а не её исполнение. Но если, выполняя работу, сотрудник включает свои слабые функции, то руководителю регулярно приходится контролировать и процесс работы. Он вынужден будет примирится с повторением ошибок.
Перед заключением статьи нужно подвести итоги – нет безответственных сотрудников, но имеется только непригодные по отношению к должности сотрудники.

Наиболее большой риск существует, если во главе большой организации, государством или министерством берется человек, кому не присущи возможности организаторские способности. Тогда приходится страдать не только организации, но и всему государству.
К примеру:

• Валерий Каргин (Есенин) и Виктор Красовицкий (Дюма), бывшие руководители «Парекс» банка;
• Бертольд Флик (Гексли), руководитель компании «Air Baltic»
• Джордж Буш (Гексли), президент США